过于期盼房产税对房价的调理用处，其实质上仍然是一种行政性调控思想在作怪。
我国楼市的每轮暴涨，在限购、限价、限贷等行政调控效力不彰以后，有关房产税克制泡沫的论调均会随后传出——10月6日，IMF亚太部副主任马克斯·罗德劳尔表示，赞同中国地方政府近期出台的房地产市场调控政策，估计中国大城市房价涨幅将出现回调。
开征房产税克制楼市泡沫，这样的论调并没有太多的新意。最近10多年，每轮楼市暴涨也均会迎来是不是应开征房产税的热议。
至于罗德劳尔提议开征房产税的两大缘由，事实上，则更有值得商议的必要，在土地出让金制度仍在的情形下，研究开征房产税对地方政府财务收入的利好是不是显著存在不公正的嫌疑。而所谓的“有益于更好调控房地产市场”这一核心诉求，从详细实践来说，也很简单沦为一厢宁愿的幻想。
房产税并不是是克制楼市泡沫的必杀技。从已试点房产税的上海和重庆两地来说，事实证实房产税对上海楼市暴涨的克制成效是失败的，房产税试点6年来，上海平均房价仍然翻了一倍(年均增速约为16%),而重庆房价尽管6年来年均增速仅为6%-7%，但归根到底却并不是是房产税之功，而是极端宽松的土地供应制度，在过去10年间，重庆年均土地成交高达70平方千米，而上海市却缺乏前者的非常之一。
房产税仅是税制改革的一个截面，其是不是应当推出，究竟应当如何推出，理论上应与土地出让金等现行房地产税费动态均衡，而不宜连续陷溺于行政调控的惯性思想，过度期盼房产税对房价的调理用处。好比，日本早于1950年就开征房产税，但其楼市仍然迎来了上世纪70年代-80年代中期的连续大幅暴涨，随后也迎来了上世纪90年代中后期不可防止的泡沫决裂，而在这一暴涨狂跌的轮回之间，房产税所谓的克制和调理功能能够说近似于无。
过于期盼房产税对房价的调理用处，其实质上与限购、限价、限贷一样，仍然是一种行政性调控思想在作怪。而关于构建一个健康良性的楼市而言，任何行政性的调控其用处均只也许是长久的，只有遵守市场化逻辑的调控，用处才有也许是长久的。
其实，议论如何克制楼市泡沫，我们其实不需求过量的长篇大论，而只需求回归于经济学供需均衡的常识。在过去10多年，我国一、二线大城市房价之所以“屡调屡涨”，其本源在于人口流入与土地供应的构造性失衡（人口流入增幅远弘远于土地供应增幅），而一、二线大城市人口连续大规模流入的核心动因，又在于其对优良教育、医疗等资源的相比较垄断。
故而，在如今楼市调控貌似又一次进入攻坚期之下，我们有必要摈弃掉既往的行政性主导思想，更不能够将房产税想象成克制楼市泡沫的必杀技，而应当应用经济学的常识，正视并有用化解上述构造性失衡的现实。详细而言，一方面应完恶人口流入与土地供应的动态调理，亦等于说人口流入过量，土地供应亦有必要相比较增加，另外一方面则应优化教育、医疗等优良资源的区域性合理配置，只需三、四线城市的教育、医疗等资源配置进一步到位，大城市的房价泡沫必定能够获得过度消减。
